公益诉讼是指一定的组织或个人可以根据法律、法规的规定，对违反法律、法规，侵犯国家利益和社会公共利益的行为，向法院提起诉讼，由法院追究违法者法律责任的诉讼制度。民事公益诉讼在我国尚未确立，以致在公共利益遭到侵犯时，缺乏有效的司法途径来救济。我国民事公益诉讼举步维艰，近年来带有公益性质的民事诉讼，结果并非尽如人意。究其原因，主要在于我国民事公益诉讼制度的缺失。本文试从理念与实践两个层面探讨我国民事公益诉讼制度构建的可行性，并对我国民事公益诉讼制度的具体构建进行探讨，以期对建立适合我国国情的民事公益诉讼制度有所裨益。
    一、我国民事公益诉讼制度构建的可行性

   （一）理念层次—民事公益诉讼与传统民事诉讼理念间冲突与衡平

    传统的民事诉讼理论是以原告与被告这一典型的一对本人诉讼为模型搭建的，而民事公益诉讼无论从表面还是从实质都突破了这一传统的框架。在这种新型民事诉讼中，原告不仅主张自己的利益，同时还尝试排除与原告处于同一立场的利益阶层的人们的利益所受的侵害。民事公益诉讼在特征与功能上和传统民事诉讼存在诸多不同，这就造成了它和某些传统民事诉讼理念之间存在冲突。回避冲突无益于民事公益诉讼制度的确立，必须正视这些冲突并寻找新的理念来衡平与传统理念的冲突。

    1、民事公益诉讼与当事人适格理论。所谓当事人适格，是指在具体的诉讼中，诉讼标的或权利关系与自己有重大利害关系而能够以自己的名义起诉或应诉的资格。我国民事诉讼法对当事人认定问题采取的是传统直接利害关系当事人说，民事诉讼法第108条明确规定原告是与本案有直接利害关系的人。直接利害关系当事人理论在防止滥用诉讼、高效利用诉讼资源方面起到很大的作用，但它却忽略了保护公共利益的需要。现代社会所出现的纠纷或危害往往存在着两种类型的受害者，即现实的受害者和潜在的受害者。对于潜在的受害者来说，他们的权利同样受到威胁，但若依据传统直接利害关系当事人理论，他们却因与诉讼事实无直接利害关系而被拒之于诉讼程序之外，这样不利于潜在受害人利益的保护，所以实际中应该更新对当事人的传统认识，扩大公益诉讼当事人的范围。

    2、民事公益诉讼与既判力理论。既判力是指法院做出的终局判决一旦生效，当事人和法院都应当受到判决内容的拘束，当事人不得在以后的诉讼中主张与该判决相反的内容，法院也不得在以后的诉讼中做出与该判决相冲突的判断。民事公益诉讼中绝大多数利益主体并没有实际直接参加诉讼，按照既判力的一般理论，是不能受既判力约束的。但如果民事公益诉讼的判决仅仅及于石油套管实际参加诉讼的主体，不仅失去了民事公益诉讼的意义，而且法院将就不同当事人因同一事件提起的诉讼而疲于奔命，造成诉讼资源的极大浪费。

    （二）实践层面——民事公益诉讼是“低投入、高产出”保护公益的方式

    1、民事公益诉讼——保护社会公益最有效的资源配置方式。我们知道，通常情况下，市场是实现资源配置最优化的基本方式，但在市场决定成本高于法律决定成本时，这一问题就留给法律制度来解决了。从现实情况来看，侵犯公益的违法者一般来说其经济或社会地位都属于优势一方，而受害者一方一般人数众多，而且利益分布呈现集团性或扩散性，从这一点而言，是不利于市场配置的。首先,侵权者的优势地位往往使其在对方进行协商时候居于主导地位、垄断交易价格，由此造成双方当事人想独占尽可能多的利润而引起高额的交易成本,这是一种社会浪费；其次，在众多的被侵权者中有一部分人存在 “搭便车”的想法，即个别消费者认为总存在利益受损更严重的人，让这部分人先去交涉，视其协商结果再考虑如何行事，这样情况下的交易成本往往很高。所以说对于一种侵害公益的行为，市场并非是资源配置的最佳方式，于是我们求助于法律程序，或者说在这样一种情形下，法律程序成为一种更完美的保护公益的方式。

    然而，民事公益诉讼在我国尚未建立，在现行法律制度下，侵权者往往凭其优势地位，对其侵权行为或不履行法定义务的行为毋须付出任何代价，或者其所承担的责任低于他从不法行为中所获取的利润，那么自利的侵权者会认为侵犯公益的行为能使其效益最大化，这将导致恶性循环。如果我国建立民事公益诉讼，赋予民众、检察机关、社会团体对侵害或可能侵害公共利益的违法行为提起诉讼的权利，把公共利益置于民众的保护之下，而且通过民事公益诉讼对那些侵害公益的行为予以制裁，使潜在的违法者不敢染指侵害公益的违法行为。因此，民事公益诉讼是保护公益的有效资源配置方式。